Klage: Hersteller von „Forever Chemical“ haben Gesundheitsrisiken verschwiegen

Kläger, die Millionen von Menschen vertreten, machen Schaden durch PFAS-Kontamination aus giftigem Feuerlöschschaum geltend

Die Chemiegiganten DuPont und Chemours gaben am Freitagmorgen bekannt, dass sie wegen angeblicher Kontamination mit „ewigen Chemikalien“ eine Vereinbarung über 1,185 Milliarden US-Dollar mit öffentlichen Wassersystemen abschließen werden, die die überwiegende Mehrheit der USA versorgen. 3M gab am Sonntag an, ebenfalls auf eine Einigung hinzuarbeiten.

Diese Unternehmen gehören zu den Dutzenden Angeklagten, die in einem umfangreichen Verfahren genannt werden, das Aufschluss darüber gibt, was die Industrie wann über die Gefahren einer Klasse von Chemikalien wusste, die seit den 1940er Jahren verwendet wurden und nun mit einer Vielzahl schwerwiegender Gesundheits- und Umweltrisiken verbunden sind. Die Verbindungen – PFAS oder per- und polyfluorierte Substanzen – werden aufgrund ihrer Fähigkeit, sich über viele, viele Jahre hinweg in Wasser, Boden, Tierwelt und Menschen anzusammeln, als „ewige Chemikalien“ bezeichnet.

Dieser Fall konzentriert sich auf ihre Verwendung in Feuerlöschschaum, hat aber weitaus umfassendere Auswirkungen, zum Teil weil diese Chemikalien in vielen anderen Produkten weit verbreitet sind, von Kochgeschirr über Regenmäntel bis hin zu Lebensmittelverpackungen. Und die Beweise in der Klage, darunter auch einige, die bisher nicht öffentlich bekannt gegeben wurden, sind jetzt besonders relevant, da Gemeinden im ganzen Land sich darauf vorbereiten, die vorgeschlagenen Bundesgrenzwerte für PFAS im Trinkwasser einzuhalten – was logistische Hürden und enorme laufende Kosten mit sich bringen wird.

Der Feuerlöschschaum, der im Mittelpunkt der aktuellen Klage steht und als wässriger filmbildender Schaum (AFFF) bezeichnet wird, ist nicht das Material, das aus typischen Heimfeuerlöschern kommt. Dabei handelt es sich um einen Stoff, der vom Chemiegiganten 3M speziell zum Löschen von Benzinbränden entwickelt wurde. Historisch gesehen waren seine Hauptbestandteile PFAS, die die Grundlage für Scotchgard bildeten, das ebenfalls von 3M entwickelt wurde, und Teflon, das von DuPont entwickelt wurde.

Die US-Marine war die erste, die AFFF einsetzte, da sie feststellte, dass der neue Schaum wirksam bei der Löschung von Bränden auf Flugzeugträgern durch Kerosin ist. Aber seine Nutzung breitete sich nach und nach auf andere Arten von Militärstützpunkten aus, dann auf kommerzielle und private Flughäfen und schließlich auf große und kleine Feuerwehren. AFFF wurde jahrzehntelang landesweit und kontinuierlich eingesetzt, bevor seine Toxizität weithin verstanden wurde.

Löschschaum wird typischerweise in großen Mengen eingesetzt und belastet die Umwelt ebenfalls in großem Umfang. Bei echten Kerosinbränden auf Flughäfen, Militärstützpunkten oder Feuerwehrhäusern – oder bei Trainingsübungen – versprühen Feuerwehrleute Schaum, der dann in den umgebenden Boden fließt und oft ins Grundwasser sickert.

Ein Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2021 schätzt, dass bis zu 700 Militärstandorte die Umgebung mit Feuerlöschschaum verunreinigt haben könnten – private oder kommerzielle Flughäfen oder Feuerwehrhäuser sind in dieser Summe nicht enthalten.

„Forever Chemicals“ lassen sich nicht abspülen und werden in der Natur nicht abgebaut. Sie sammeln sich im Laufe der Zeit überall dort an, wo sie sich befinden – auch im menschlichen Körper. Und Studien haben sie mit bestimmten Krebsarten, verminderter Immunantwort, Fettleibigkeit und Unfruchtbarkeit in Verbindung gebracht.

Da sich die wissenschaftliche Forschung über die Gesundheitsrisiken dieser Chemikalien weiterentwickelt hat, haben einige Bundesstaaten damit begonnen, PFAS im Trinkwasser regelmäßig zu testen und zu begrenzen. Die Environmental Protection Agency gab im März bekannt, dass sie ihre ersten bundesstaatlichen Grenzwerte für eine Handvoll PFAS-Chemikalien im Trinkwasser vorschlägt – darunter Perfluoroctansulfonat (PFOS) und Perfluoroctansäure (PFOA), die beiden Hauptschaumbestandteile, um die es in diesem Fall geht. Das Verteidigungsministerium kündigte im Januar an, dass es die Verwendung von AFFF zugunsten von Schaum, der kein PFAS enthält, auslaufen lassen werde, und die Federal Aviation Administration unterstützt Flughäfen beim Übergang zu einer sichereren Alternative, nachdem sie jahrzehntelang die Verwendung von AFFF vorgeschrieben hatte.

Doch vielerorts ist der Schaden bereits angerichtet und die Aufräumarbeiten werden eine ständige Herausforderung sein. Die EPA schätzt, dass derzeit bis zu 94 Millionen Amerikaner mit PFAS kontaminiertes Wasser trinken könnten, das die vorgeschlagenen Grenzwerte überschreitet. Diese weit verbreitete Verschmutzung ist nicht nur auf AFFF zurückzuführen, sondern auch auf die Herstellung und Entsorgung vieler anderer Verbraucherprodukte, die mittlerweile PFAS enthalten. Experten sagen jedoch, dass Feuerlöschschaum eine der Hauptursachen für die Verunreinigung der Wasserversorgung des Landes ist.

Wenn der EPA-Vorschlag fertiggestellt wird, müssen öffentliche Wasserversorger im ganzen Land regelmäßig Tests auf diese Chemikalien durchführen und die Werte bei Bedarf durch Verdünnung und Filterung reduzieren. Die American Water Works Association, eine Handelsgruppe, schätzt die Kosten auf 3,8 Milliarden US-Dollar pro Jahr.

Ein Hauptziel dieses Gerichtsverfahrens besteht laut Anwälten der Kläger darin, den Wasserversorgern dabei zu helfen, einen Teil des Geldes zurückzubekommen, das für diese umfangreiche Sanierung der Wassersysteme des Landes erforderlich sein wird – um die Kosten für die Sanierung von den Opfern der Verschmutzung auf sie abzuwälzen die Verursacher selbst.

„Obwohl es sich hierbei um eine erhebliche Krise der öffentlichen Gesundheit handelt, glauben wir nicht, dass öffentliche Mittel für deren Behebung eingesetzt werden sollten, wenn es große Unternehmen gibt, die davon beträchtlich profitiert haben“, sagt Ken Sansone, Anwalt bei der SL Environmental Law Group. eine Kanzlei, die mehr als 100 Kläger im Rechtsstreit vertritt.

Foto: Jake May/AP Foto: Jake May/AP

Die Zahl der Kläger, die an diesem Rechtsstreit beteiligt sind, ändert sich täglich, aber zum jetzigen Zeitpunkt sind es weit über 4.000. Dazu gehören mindestens 15 Bundesstaaten – darunter Kalifornien, Pennsylvania und New York –, die die Chemiehersteller für die Verunreinigung ihrer natürlichen Ressourcen wie Seen und Flüsse sowie Wildtiere und Fische bezahlen lassen wollen.

Es gibt kleine Städte wie Sturgis, Kentucky, große Landkreise wie Miami-Dade in Florida und Städte wie Philadelphia und Montgomery, Alabama, die alle wegen der Verunreinigung ihrer öffentlichen Trinkwasserquellen klagen.

An der Klage sind auch Tausende von Personen beteiligt, die Personenschadensklagen eingereicht haben und behaupten, dass PFAS ihre Krankheiten oder den Tod ihrer Angehörigen durch kontaminiertes Wasser verursacht hätten, das sie über Jahrzehnte getrunken hatten. Bei einigen dieser Personen handelt es sich um Feuerwehrleute, die sagen, dass sie durch die Exposition gegenüber PFAS am Arbeitsplatz krank geworden seien. Viele Menschen bitten um Geld, um die Wasseraufbereitung zu Hause, die medizinische Behandlung oder die laufende medizinische Überwachung zu finanzieren.

Zu den Beklagten in diesem Fall gehören Dutzende von Unternehmen, von denen die Kläger behaupten, sie seien die ursprünglichen Hersteller der Chemikalien, aus denen AFFF besteht. In die Klage sind auch andere Unternehmen einbezogen, die Schaumstoff aus diesen Chemikalien hergestellt oder den Schaumstoff verkauft oder vertrieben haben.

Im Jahr 2018 wurden so viele Klagen eingereicht, die ihrer Natur nach so ähnlich waren, dass ein Gremium aus Bundesrichtern beschloss, sie alle in einem „Multi-Distrikt-Rechtsstreit“ zusammenzufassen, um Prozesse wie die Beweisermittlung vor dem Prozess zu konsolidieren.

Es ist der erste Fall in diesem bezirksübergreifenden Rechtsstreit, der diesen Monat beginnt und sich auf die Verunreinigung öffentlicher Trinkwasserbrunnen in der kleinen Küstenstadt Stuart, Florida, durch AFFF konzentriert, die von der Feuerwehr der Stadt genutzt werden.

Sean Lynch, Kommunikationsmanager bei 3M, sagte gegenüber CR: „Da sich die Wissenschaft und Technologie von PFAS, die gesellschaftlichen und behördlichen Erwartungen sowie unsere Erwartungen an uns selbst weiterentwickelt haben, hat sich auch die Art und Weise weiterentwickelt, wie wir mit PFAS umgehen.“ Er fügte hinzu: „Wir haben Maßnahmen im Einklang mit unseren Werten ergriffen und werden dies auch weiterhin tun – einschließlich der Sanierung von PFAS, Investitionen in die Wasseraufbereitung und der Zusammenarbeit mit Gemeinden.“

Weder DuPont noch Chemours oder ihre Verteidiger reagierten auf CRs Bitte um Stellungnahme.

Quelle: Gerichtsdokument. Quelle: Gerichtsdokument

Eine diese Woche veröffentlichte Studie der University of California in San Francisco untersucht zuvor geheime Dokumente in einem Archiv der chemischen Industrie und zeigt, welche großen Anstrengungen PFAS-Hersteller im Laufe der Jahrzehnte unternommen haben, um ihr Wissen über die Gefahren der Chemikalien zu verbergen. Die Autoren schreiben, dass ihre Ergebnisse zeigen, wie „die chemische Industrie die Taktiken der Tabakindustrie nutzte, um das öffentliche Bewusstsein für die Toxizität von PFAS zu verlangsamen und im Gegenzug die Regulierung ihrer Verwendung hinauszuzögern.“ Diese neu veröffentlichten Dokumente tragen dazu bei, den Zeitplan darüber zu vervollständigen, was die PFAS-Industrie wann wusste.

Die Dokumente, die die Kläger dem Richter vorgelegt haben, der diesen Brandbekämpfungsschaum-Versuch beaufsichtigt, liefern noch weitere Einzelheiten.

Beispielsweise argumentieren die Anwälte einiger Angeklagter, dass die Hersteller von der Haftung für etwaige durch sie verursachte Schäden befreit sein sollten, da die AFFF ursprünglich auf Antrag des US-Militärs gegründet worden sei. Im September 2022 lehnte es der Bundesrichter Richard M. Gergel in South Carolina jedoch ab, zu entscheiden, dass die „Immunitätsverteidigung staatlicher Auftragnehmer“ in allen Fällen Anwendung findet, da die Beweise der Kläger in diesem Fall darauf hindeuten, dass die Hersteller dies ausdrücklich verschwiegen hatten schützt seit Jahrzehnten die Risiken von PFAS vor seinen Kunden, einschließlich der Regierung. Angeklagte können vor Gericht immer noch die Immunität des Regierungsauftragnehmers geltend machen.

3M hat PFOS erfunden, den Hauptbestandteil des ersten AFFF auf dem Markt. Gergel zitierte in seiner Stellungnahme interne Memos und wissenschaftliche Berichte von 3M aus den 1970er Jahren, aus denen hervorgeht, dass das Unternehmen wusste, dass PFOS in Proben von Blutbanken vorhanden war. Dies deutete darauf hin, wie der Richter in seiner Stellungnahme betonte, dass das Unternehmen bereits vor einem halben Jahrhundert wusste, dass „eine Chemikalie, die ausschließlich von 3M hergestellt und im AFFF-Produkt des Unternehmens verwendet wird“, „jetzt offenbar im Blut der allgemeinen Bevölkerung gefunden werden könnte“. ."

Einem internen Memo zufolge wandten sich 1975 zwei externe Wissenschaftler an 3M und baten um Hilfe bei der Identifizierung einer merkwürdigen neuen Chemikalie, die sie in Blutproben gefunden hatten. Die Wissenschaftler fragten, ob 3M die Quelle sein könnte. Ein 3M-Mitarbeiter schrieb an Kollegen, dass 3M als Antwort auf die Fragen „Unwissenheit geltend gemacht“ und „eine Position der wissenschaftlichen Neugier eingenommen“ habe. Ein Team von 3M-Forschern verfasste daraufhin einen unternehmensinternen Bericht, der bestätigte, dass es sich bei der mysteriösen Verbindung tatsächlich um PFOS handelte. Doch als die beiden Wissenschaftler ihre Ergebnisse in einer von Experten begutachteten Fachzeitschrift veröffentlichten, veröffentlichte einer der 3M-Forscher eine Gegenargumentation und versuchte, die Ergebnisse zu diskreditieren, die er und seine Kollegen bereits privat bestätigt hatten.

Im Jahr 1998 enthüllte 3M der EPA schließlich, dass sich PFOS im Blut der Bevölkerung befand. Interne Dokumente zeigen jedoch, dass das Unternehmen weiterhin wichtige Informationen darüber zurückhielt, was es über die von den Chemikalien ausgehenden Risiken wusste.

Während das Unternehmen beispielsweise der Regierung und der Öffentlichkeit versicherte, dass dies keine Gefahr für die menschliche Gesundheit darstelle, verfasste der 3M-Toxikologe John Butenhoff ein stark formuliertes internes Memo, in dem er das Unternehmen aufforderte, PFOS durch eine sicherere Alternative zu ersetzen. In einem Memo schrieb er: „Diese Verbindungen [sind]SEHRhartnäckig und daher heimtückisch giftig.“

In einem separaten Dokument berechnete Butenhoff einen „sicheren“ PFOS-Wert im menschlichen Blut von 1,05 Teilen pro Milliarde (ppb); Mittlerweile hatte 3M bereits etwa 30 ppb PFOS im Blut der Allgemeinbevölkerung gemessen.

Das Unternehmen stellte jahrelang PFOS her und verkaufte es.

Quelle: Gerichtsdokument. Quelle: Gerichtsdokument

Intern führte 3M seit den 1970er Jahren über tausend Studien zu PFAS und ihren Auswirkungen auf Tiere und Menschen durch. Dokumente und Zeugenaussagen in der Klage belegen jedoch, dass das Unternehmen seine Ergebnisse weder der EPA noch dem größten Kunden von AFFF, der US-Umweltbehörde EPA, mitgeteilt hat Pentagon.

Ein Experte des US Naval Research Laboratory sagte aus, dass die AFFF-Hersteller ihre Schaumformeln als „geschützte Informationen“ behandelten und dass er erst im Jahr 2000 wusste, dass der Schaum von 3M PFOS enthielt.

Zu den Beweisen gehören außerdem sowohl eine 3M-Werbebroschüre aus dem Jahr 1978, in der der Schaum zur Brandbekämpfung als „biologisch abbaubar“ bezeichnet wurde, als auch ein internes Firmenmemo ein Jahrzehnt später, in dem der 3M-Umweltspezialist Eric Reiner schrieb, dass es nicht im besten Interesse von 3M sei, „den Mythos aufrechtzuerhalten“. Der Schaum ist biologisch abbaubar: „Es ist wahrscheinlich, dass dieses Missverständnis irgendwann aufgedeckt wird, und wenn das passiert, wird 3M wahrscheinlich in Verlegenheit geraten, und wir und unsere Kunden könnten mit einer Geldstrafe belegt und gezwungen werden, Produkte sofort vom Markt zu nehmen.“

3M stellte die Herstellung von PFOS in den USA im Jahr 2000 ein und ließ sie dann bis 2002 weltweit auslaufen. Aber wie Gergel es in seiner schriftlichen Stellungnahme beschrieb, geschah dies nur „auf Druck der EPA“ – und dieser Druck war nur auf 3M zurückzuführen „verspätete Offenlegung“ ab 1998 seiner internen Forschung, die es über mehrere Jahrzehnte hinweg durchgeführt hatte. (Als 3M den Markt verließ, stellten andere Chemiehersteller weiterhin ähnliche und ähnlich giftige AFFF her.)

„Trotz der gesetzlichen Verpflichtung von 3M, der Regierung Informationen über mögliche Schäden an der menschlichen Gesundheit und der Umwelt offenzulegen, die durch seine Produkte verursacht werden, hat 3M fast ein Vierteljahrhundert lang niemandem außerhalb des Unternehmens von dieser Feststellung erzählt“, schrieb Gergel in seinem September Meinung 2022.

Gergel fügte hinzu, dass dies zu „einem tiefgreifenden Mangel an Wissen der Regierung und der allgemeinen wissenschaftlichen Gemeinschaft“ und „den bemerkenswerten Herausforderungen bei dem Versuch, die langfristigen Gesundheits- und Umweltfolgen dieser bisher unbekannten chemischen Verbindungen zu bestimmen“ geführt habe.

Obwohl sich die meisten Beweise, die Gergel, der Bundesrichter, in seiner Stellungnahme anführt, auf 3M, den ursprünglichen Erfinder dieser Klasse von Chemikalien, konzentrieren, erwähnt er auch einige der anderen Angeklagten in dem Fall, die ihre eigenen Versionen des Feuerlöschschaums entwickelt haben.

Als 3M vor 20 Jahren den Markt verließ, drängte eine Gruppe kleinerer Unternehmen, die ein anderes chemisches Verfahren zur Herstellung ihrer Schäume verwendeten, bei der EPA darauf, dass ihre Produkte sicherer seien, weil sie kein PFOS oder PFOA enthielten, so die Meinung des Richters.

Gerichtsdokumente zeigen jedoch, dass auch diese Hersteller wichtige interne Untersuchungen unterlassen haben. Ein leitender Angestellter von Kidde, einem Hersteller von Feuerlöschschaum, schrieb in einem internen Memo, dass das AFFF seines Unternehmens zwar kein PFOS enthalten darf, es aber „in der Umwelt abgebaut“ wird, um PFOA zu produzieren, und dass die Frage nur „ist, wie giftig“ oder „bioakkumulierbar“. " es wäre.

Ein anderer Kidde-Manager schrieb 2001 ein Memo, in dem er anerkannte, dass es „allgemein bekannt“ sei, dass ihre Produkte in PFOA und andere letztendlich schädliche Chemikalien „zerfallen“. Dennoch erklärte die Fire Fighting Foam Coalition, die Lobbygruppe, die AFFF-Hersteller vertritt, öffentlich, dass die Produkte „wahrscheinlich keine PFOA-Quelle in der Umwelt darstellen“.

Kidde meldete im Mai 2023 Insolvenz an und verwies auf die Kosten dieses Rechtsstreits.

Noch im Jahr 2008, so die Meinung des Richters, zeigten interne E-Mails, dass zwei Mitarbeiter eines AFFF-Herstellers einräumten, dass die FFFC gegenüber dem Verteidigungsministerium unwahre Behauptungen über die Inhaltsstoffe ihres Schaums aufstellte und gegenüber der EPA „sparsam mit der Wahrheit“ umging.

Weder Kidde noch sein Verteidiger antworteten auf CRs Bitte um Stellungnahme, noch reagierte die Branchengruppe FFFC.

Einer der Anwälte, die die Kläger beraten, ist Rob Bilott, Partner der Anwaltskanzlei Taft mit Sitz in Cincinnati. Bilott erhob in den späten 1990er-Jahren in West Virginia ein bahnbrechendes Verfahren gegen DuPont wegen PFAS-Verunreinigung des Trinkwassers (dramatisiert im Film „Dark Waters“) und Mitte der 2000er-Jahre in Minnesota ein weiteres gegen 3M wegen der gleichen Angelegenheit.

Bilott sagt, dass die Beweise, die als Ergebnis dieses bezirksübergreifenden Rechtsstreits ans Licht kommen, weitere Einzelheiten zu der Geschichte hinzufügen, wie PFAS-Hersteller das Ausmaß und die Schwere ihrer Gesundheitsrisiken wissentlich verschwiegen, und dass er hofft, dass dies dazu beitragen wird, die Umweltverschmutzer zur Verantwortung zu ziehen .

„Es ist von entscheidender Bedeutung, sich daran zu erinnern: Diese sind von Menschenhand geschaffen“, sagt Bilott. „Wenn man diese Chemikalien in der Luft, im Wasser, im Boden und im Blut findet, sind sie Fingerabdrücke zurück zu den Unternehmen, die sie hergestellt haben. Es handelt sich nicht um natürlich vorkommende Chemikalien. Wenn wir sie also finden, wissen wir, woher sie kommen.“ ."

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um neue Informationen zu den Vergleichsgesprächen von 3M hinzuzufügen, die nach der Veröffentlichung eingingen. In der Geschichte hieß es zuvor, dass der Prozess am 5. Juni beginnen sollte.

Lauren Kirchner

Lauren Kirchner ist investigative Reporterin im Sonderprojektteam von Consumer Reports. Sie ist seit 2022 bei CR und befasst sich mit der Produktsicherheit. Sie hat zuvor für Markup und ProPublica über algorithmische Voreingenommenheit, Strafjustiz und Wohnen berichtet und war 2017 Finalistin für den Pulitzer-Preis für erklärende Berichterstattung. Senden Sie ihre Tipps an [email protected] und folgen Sie ihr auf Twitter @ lkirchner.